Julio – diciembre, 2017
Vol. 1, No. 2
ISSN 2602-8247
http://retosdelacienciaec.com
mcrevistas@gmail.com
RELACIÓN ENTRE LA DENSIDAD MAMOGRÁFICA DE
LAS MASAS MAMARIAS Y EL RESULTADO
HISTOPATOLÓGICO
RELATION BETWEEN THE MAMMOGRAPHIC DENSITY
OF BREAST MASSES AND HISTOPATHOLOGICAL
RESULTS
Patricio Ricardo Quishpe Donoso
1
Ana Lucía Caza Herrera
2
Elizabeth Maricela Correa Ramírez
3
Recibido: 2017-02-15 / Revisado: 2017-03-29 / Aceptado: 2017-05-07 / Publicado: 2017-07-01
RESUMEN
El presente es un estudio operativo, no experimental, de evaluación de
pruebas diagnósticas tiene como objeto determinar la relación entre la
densidad mamográfica de las masas mamarias y el resultado histopatológico
en las pacientes atendidas en la clínica de mama del hospital Eugenio Espejo,
en el periodo octubre 2014 a mayo 2017. En el estudio participaron 384
mujeres, que disponían de mamografía en proyecciones cráneo-caudal y medio
oblicuo lateral, sometidas a biopsia Core eco dirigida, en las que se evaluó la
densidad mamográfica de las masas y el resultado histopatológico. El 65,7%
de las masas mamarias hiperdensas y el 34.4% de las isodensas fueron
malignas, mostrando relación estadísticamente significativa (p: 0,000). Sin
embargo en la validación de la densidad mamográfica de las masas mamarias
como parámetro diagnóstico de cáncer de mama, la mayor densidad no
demostró ser útil como parámetro único (VPP: 66.67%, VPN: 56.73%, precisión
diagnostica: 62.24%).
Palabras clave: mamografía, cáncer de mama, masas hiperdensas,
isodensas, resultado histopatológico
1
Médico Especialista en primer grado de Imagenología, Docente de la Facultad de Ciencias Médicas de
la Universidad Central del Ecuador, Ecuador. E-mail: patricioquizhpe@yahoo.es
2
Estudiante de Postgrado de imagenología en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Central
del Ecuador, Ecuador. E-mail: anylucaza@hotmail.com
3
Estudiante de Postgrado de imagenología en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Central
del Ecuador, Ecuador. E-mail: marielizz12@hotmail.com
Forma sugerida de citar: Quishpe-Donoso, P. R., Caza-Herrera, A. L. y Correa-Ramírez, E. M. (2017).
Relación entre la densidad mamográfica de las masas mamarias y el resultado histopatológico. Retos
de la Ciencia, 1(2), pp. 167-179.
www.retosdelaciencia.com
Revista Científica Retos de la Ciencia. 1(2), pp. 167-179
168
ANSTRACT
This is an operational, non-experimental study that assesses diagnostic test.
It counted with the participation of 384 women who had craniocaudal and
mediolateral oblique mammographic projections taken. The subjects were the
submitted to core biopsies that assessed mammographic density of breast
masses and histopathological results. The 65.7% of hyperdense breast masses
and 34.4% of the isodense masses were cancerous, showing a statistically
significant relation (p: 0,000). However, in the validation of mammographic
density of breast masses as a diagnostic parameter for breast cancer, higher
densities showed not to be useful as a sole predictive parameter (PPV: 66.67%;
NPV: 56.73%; diagnostic precision: 62.24%).
Keywords: mammography/ breast cancer/ hyperdense masses/ isodense/
histopatological results.
INTRODUCCIÓN
El cáncer de mama es una enfermedad con evolución natural compleja por
lo que, a pesar de los avances de la oncología moderna, es la primera causa
de muerte por neoplasia en la mujer a nivel mundial, con mayor frecuencia en
países en desarrollo. Los primeros estudios, realizados a partir de 1960,
mostraron resultados alentadores para el uso de la mamografía como prueba
de tamizaje en mujeres entre los 40 y 70 años, lo que dio lugar a que la
Organización Mundial de la Salud y la mayor parte de las sociedad científica
recomendaran la implementación del tamizaje poblacional del cáncer de mama
mediante mamografía.
El presente estudio tiene la finalidad de demostrar la relación entre la
densidad de las masas mamarias y el resultado histopatológico, que nos
permitirá determinar si las masas hiperdensas presentan relación mayor con
malignidad, parámetro que servirá como predictor de malignidad del cáncer
mamario. Este trabajo se llevó a cabo en la Clínica de mama del hospital
Eugenio Espejo-Quito, previa autorización del Departamento de Docencia e
Investigación, y dando cumplimiento a todos los protocolos establecidos en la
normativa relacionada con el desarrollo de investigación en el campo de la
salud.
MATERIALES Y MÉTODOS.
El presente trabajo investigativo, trata de un estudio operativo, no
experimental, de evaluación de pruebas diagnósticas. Se trabajó con un
universo conformado por 384 mujeres que acuden al servicio de clínica de
mama del Hospital Eugenio Espejo, en donde se atienden a pacientes de la
institución, así como, a pacientes referidas de distintas provincias del país, las
mismas que oscilan en edades promedio entre 40 y 50 años, generalmente de
clase media y pobres, socialmente vulnerables, en el periodo Octubre 2014 a
Mayo 2017.
El estudio está basado en dos criterios, el primero de inclusión: pacientes
que acudieron a ser atendidas en el servicio de Clínica de mama del Hospital
Eugenio Espejo; y, pacientes que cuenten con resultado histopatológico y con
mamografía cuyas placas se encuentren en buen estado y que se hayan
Patricio Quishpe / Ana Caza / Elizabeth Correa
Relación entre la densidad mamográfica de las masas mamarias.
169
realizado con el empleo de una técnica adecuada; y el segundo, considera los
criterios de exclusión: pacientes que no cuenten con mamografía o resultado
histopatológico; y, placas mamográficas en mal estado o que se hayan
obtenido con técnica inadecuada.
El cálculo muestral para una población infinita que en este estudio
corresponde a todas las pacientes que se han realizado mamografía y posean
el resultado histopatológico de biopsia core, se calculó utilizando la siguiente
fórmula:
El estudio siguió el procedimiento para la obtención de la autorización
emitida por el comité de bioética del Hospital Eugenio Espejo, para el manejo
del archivo de historias clínicas disponible en el servicio de clínica de mama.
Además consideró los siguientes procesos:
- Diseñar la matriz de recolección de datos característicos de la población en
estudio, obtenidos a partir del formulario aplicado como protocolo de
atención a las pacientes que acudieron al servicio de clínica de mama.
- Revisión y selección de historias clínicas que cumplan los criterios de
inclusión.
- Obtención de datos a estudiarse que incluyen: edad, menarquia, lactancia,
antecedentes personales y familiares de cáncer mamario.
- Análisis de los estudios mamográficos para la determinación de:
localización, densidad y márgenes espiculados de las masas mamarias en
estudio.
- Recolectar el resultado histopatológico de masas mamarias en estudio.
Para el procesamiento y análisis de los datos se utilizó programas
informáticos como SPSs v20, Word 2010 y Excel 2010.
En el estudio se utilizaron pruebas estadísticas para variables cualitativas
como porcentajes y proporciones; y para variables cuantitativas como medidas
de tendencia central y dispersión. En el cruce de variables se utilizaran
medidas de asociación estadística como: sensibilidad, especificidad, valor
predictivo positivo, valor predictivo negativo, razón de verosimilitud positiva,
razón de verosimilitud negativa. La información se validó en una hoja
electrónica de cálculo, esto facilitó el análisis de los datos, con el diseño de
tablas de salida y gráficos de cada variable en correspondencia con la
problemática, los objetivos y el planteamiento del estudio en su conjunto.
RESULTADOS
El presente trabajo incluyó 384 pacientes con masas mamarias biopsiadas
en la clínica de mama del hospital Eugenio Espejo, en quienes la edad media
fue de 51 años, el 95.8% de las pacientes presentaron menarquia entre 10 y 16
años, el 91.7% dieron de lactar, 97.9% no presentaron antecedentes familiares
de cáncer mamario, el 55.5% de la muestra fueron lesiones hiperdensas,
66.4% de las masas no tuvieron bordes espiculados, las lesiones se localizaron
www.retosdelaciencia.com
Revista Científica Retos de la Ciencia. 1(2), pp. 167-179
170
Grafico 1: Distribución según la densidad mamográfica
de las masas mamarias, “Relación entre la densidad
mamográfica de las masas mamarias y el resultado
histopatológico”
Grafico 2: Lateralidad de la masa según su densidad
mamográfica, “Relación entre la densidad mamográfica
de las masas mamarias y el resultado histopatológico”
hacia el cuadrante supero externo en el 52,5%, 54.7% de ellas hacia la mama
derecha y 56.3% de las lesiones estudiadas fueron malignas.
Elaborado por: Elaboración propia
De acuerdo con los datos, se observa que en la población estudiada,
predominaron las lesiones hiperdensas con el 55,5 %, mientras que las
lesiones isodensas fueron de 44.5%.
Elaborado por: Elaboración propia
Los datos demuestran que del total de las lesiones localizadas en la mama
derecha no existió mayor diferencia entre las lesiones isodensas (49.5%) e
hiperdensas (50.5%), mientras que en las localizadas en mama izquierda
predominaron las lesiones hiperdensas (61.5%).
44,5%
55,5%
0
20
40
60
Isodensa Hiperdensa
DENSIDAD MAMOGRAFICA DE LAS MASAS
MAMARIAS.
Series1
Derecha Izquierda
49.5%
38.5%
50.5%
61.5%
Lateralidad de la masa
Isodensa
Hiperdensa
Patricio Quishpe / Ana Caza / Elizabeth Correa
Relación entre la densidad mamográfica de las masas mamarias.
171
Grafico 3: Masas mamarias biopsiadas según su
resultado histopatológico, “Relación entre la densidad
mamográfica de las masas mamarias y el resultado
histopatológico”
Tabla 1: Distribución de las variables clínicas según el diagnóstico
histopatológico, “Relación entre la densidad mamográfica de las masas
mamarias y el resultado histopatológico”
Elaborado por: Elaboración propia
Según los datos, de las 384 masas mamarias biopsiadas, 216 (56.3%) fueron
lesiones malignas, mientras que 168 fueron benignas (56.2%).
DIAGNOSTICO HISTOPATOLÓGICO
Benigno
Maligno
valor p
168 (43,7)
216 (56,25)
Edad, media (DE)
47,2 (9,2)
54,9 (13,2)
0,001*
Menarquia, n (%)
Normal
164 (97,6)
204 (94,4)
0,190
Temprana
-
3 (1,4)
Tardía
4 (2,4)
9 (4,2)
Lactancia, n (%)
Si
158 (94,1)
194 (89,8)
0,137
No
10 (6)
22 (10,2)
Antecedentes de cáncer, n (%)
No
164 (97,6)
212 (98,2)
0,719
Si
4 (2,4)
4 (1,9)
Localización de Ca Previo, n (%)
Mama Derecha
-
2 (50)
0,102
Mama Izquierda
4 (100)
2 (50)
Antecedentes Familiares de Cáncer
mamario, n (%)
No
153 (91,1)
201 (93,1)
0,472
Si
15 (8,9)
15 (6,9)
Parentesco, n (%)
Madre
2 (13,3)
8 (53,3)
0,001*
Hermana
-
5 (33,3)
Abuela Paterna
2 (13,3)
-
Tía Materna
3 (20)
2 (13,3)
Tía Paterna
8 (53,3)
-
*p <0,05
Elaborado por: Elaboración propia
Entre las variables clínicas que mostraron relación estadísticamente
significativa con malignidad, se encontró mayor relación conforme incrementó
216
168
0
50
100
150
200
250
MALIGNOS BENIGNOS
MASAS MAMARIAS BIOPSIADAS
www.retosdelaciencia.com
Revista Científica Retos de la Ciencia. 1(2), pp. 167-179
172
Grafico 4: Diagnóstico histopatológico según la edad media,
“Relación entre la densidad mamográfica de las masas
mamarias y el resultado histopatológico”
Grafico 5: Diagnóstico histopatológico en pacientes que
presentaron antecedente familiar de cáncer mamario, “Relación
entre la densidad mamográfica de las masas mamarias y el
resultado histopatológico”
edad media (p: 0.001), así como en las pacientes que presentaron antecedente
familiar (madre, hermana) de cáncer de mama (p: 0.001).
Elaborado por: Elaboración propia
En la población estudiada, se encontró relación directamente proporcional
entre la edad y el resultado histopatológico maligno.
Elaborado por: Elaboración propia
De las pacientes que presentaron antecedente familiar de cáncer de mama,
fueron aquellas con antecedente materno que más se relacionaron con un
47
54
42
44
46
48
50
52
54
56
BENIGNO MALIGNO
EDAD MEDIA
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Madre
Hermana
Abuela Paterna
Tía Materna
Tía Paterna
ANTECEDENTE FAMILIAR DE CANCER MAMARIO
MALIGNO BENIGNO
Patricio Quishpe / Ana Caza / Elizabeth Correa
Relación entre la densidad mamográfica de las masas mamarias.
173
Tabla 2: Descripción de los hallazgos mamográficos según el diagnóstico
histopatológico, “Relación entre la densidad mamográfica de las masas
mamarias y el resultado histopatológico”
Grafico 6: Densidad mamográfica de las masas mamarias
en relación con su resultado histopatológico, “Relación entre
la densidad mamográfica de las masas mamarias y el
resultado histopatológico”
resultado maligno, mientras que las que menos se relacionaron con malignidad
fue el antecedente de tía paterna.
HALLAZGOS MAMOGRAFICOS
Benigno
Maligno
valor p
Densidad de la masa mamaria, n (%)
Isodensa
97 (57,7)
74 (34,3)
0,000*
Hiperdensa
71 (42,3)
142 (65,7)
Bordes espiculados, n (%)
Si
25 (14,9)
104 (48,2)
0,000*
No
143 (85,1)
112 (51,9)
Localización de masa, n (%)
CSE
84 (50,1)
117 (54,4)
0,210
CSI
19 (11,3)
32 (14,9)
CIE
6 (3,6)
8 (3,7)
CII
19 (11,3)
28 (13,0)
RA
35 (20,8)
28 (13,0)
4 cuadrantes
5 (3,0)
2 (0,9)
Lateralidad de masa, n (%)
Mama Derecha
92 (54,8)
118 (54,6)
0,979
Mama Izquierda
76 (45,2)
98 (45,4)
*p <0,05
Elaborado por: Elaboración propia
Las masas mamarias hiperdensas mostraron relación estadísticamente
significativa con un resultado histopatológico maligno, mientras que la ausencia
de bordes espiculados se relacionó con mayor frecuencia con lesiones
benignas.
Elaborado por: Elaboración propia
En la muestra estudiada el 65.7% (142) de lesiones mamarias malignas
fueron hiperdensas, mientras que el 57.7 % (97) de las lesiones benignas
fueron isodensas.
97 74
71
142
0
50
100
150
BENIGNO MALIGNO
DENSIDAD DE LAS MASAS MAMARIAS EN RELACIÓN
AL RESULTADO HISTOPATOLÓGICO
Isodensa Hiperdensa
www.retosdelaciencia.com
Revista Científica Retos de la Ciencia. 1(2), pp. 167-179
174
Grafico 7: Presencia de bordes espiculados de las masas
mamarias en relación con su resultado histopatológico,
“Relación entre la densidad mamográfica de las masas
mamarias y el resultado histopatológico”
Grafico 8: Localización de las masas mamarias en relación con su
resultado histopatológico. “Relación entre la densidad mamográfica
de las masas mamarias y el resultado histopatológico”
Elaborado por: Elaboración propia
La ausencia de bordes espiculados se asoció con mayor frecuencia (143
pacientes) con lesiones benignas.
Elaborado por: Elaboración propia
La localización más frecuente fue hacia el cuadrante supero externo para las
lesiones tanto malignas (54,4%), como benignas (50,1%).
25
104
143
112
0
50
100
150
200
BENIGNO MALIGNO
BORDES ESPICULADOS EN RELACIÓN AL RESULTADO
HISTOPATOLOGICO
BORDES ESPICULADOS BORDES NO ESPICULADOS
020 40 60 80 100 120 140
CSE
CSI
CIE
CII
RETROAREOLAR
4 CUADRANTES
LOCALIZACION DE LA MASA DE ACUERDO AL
RESULTADO HISTOPATOLÓGICO
MALIGNO BENIGNO
Patricio Quishpe / Ana Caza / Elizabeth Correa
Relación entre la densidad mamográfica de las masas mamarias.
175
Tabla 3: Tabla de 2X2 para la validación de la densidad mamográfica de las
masas mamarias en el diagnóstico de cáncer de mama (Premisa: isodenso
positivo para cáncer), “Relación entre la densidad mamográfica de las masas
mamarias y el resultado histopatológico”
Tabla 5: Tabla de 2X2 para la validación de la densidad mamográfica de las
masas mamarias en el diagnóstico de cáncer de mama (Premisa: hiperdenso
positivo para cáncer), “Relación entre la densidad mamográfica de las masas
mamarias y el resultado histopatológico”
VALIDACIÓN DE PRUEBA
DIAGNOSTICO
HISTOPATOLÓGICO
Maligno (+)
Benigno (-)
Total
Resultado de la prueba
diagnóstica (ecografía)
Isodenso (+)
74
97
171
Hiperdensa (-)
142
71
213
Total
216
168
384
Elaborado por: Elaboración propia
Tabla 4: Detalle de resultados
Parámetro
Cálculo
IC 95% Inferior-Superior
Sensibilidad
34,26%
(28,25 - 40,81 )
Especificidad
42,26%
(35,05 - 49,82 )
Valor Predictivo Positivo
43,27%
(36,08 - 50,77 )
Valor Predictivo Negativo
33,33%
(27,35 - 39,91 )
Precisión de Diagnóstico
37,76%
(33,06 - 42,71 )
Razón de verosimilitud de Prueba
Positiva
0,5934
(0,5527 - 0,637)
Razón de verosimilitud de Prueba
Negativa
1,556
(1,477 - 1,638)
Elaborado por: Elaboración propia
DIAGNOSTICO
HISTOPATOLÓGICO
Maligno (+)
Benigno (-)
Total
Resultado de la prueba
diagnóstica
Hiperdenso (+)
142
71
213
Isodenso (-)
74
97
171
Total
216
168
384
Elaborado por: Elaboración propia
www.retosdelaciencia.com
Revista Científica Retos de la Ciencia. 1(2), pp. 167-179
176
Tabla 7: Tabla de 2X2 para la validación de la densidad mamográfica de
las masas mamarias en el diagnóstico de cáncer de mama (Premisa:
hiperdenso y bordes espiculados positivo para cáncer), “Relación entre la
densidad mamográfica de las masas mamarias y el resultado histopatológico
Tabla 6: Detalle de resultados
Parámetro
Cálculo
IC 95% Inferior-Superior
Sensibilidad
65,74%
(59,19 - 71,75 )
Especificidad
57,74%
(50,18 - 64,95 )
Valor Predictivo Positivo
66,67%
(60,09 - 72,65 )
Valor Predictivo Negativo
56,73%
(49,23 - 63,92 )
Precisión de Diagnóstico
62,24%
(57,29 - 66,94 )
Razón de verosimilitud de Prueba
Positiva
1,556
(1,502 - 1,611)
Razón de verosimilitud de Prueba
Negativa
0,5934
(0,5694 - 0,6184)
Elaborado por: Elaboración propia
Dg Histopatológico
Maligno
(+)
Benigno (-)
Total
Resultado de la prueba
diagnóstica
Hiperdenso+ bordes espiculados
(+)
80
7
87
Otros hallazgos (-)
136
161
297
Total
216
168
384
Elaborado por: Elaboración propia
Detalle de resultados
Elaborado por: Elaboración propia
Parámetro
Cálculo
IC 95% Inferior-Superior
Sensibilidad
37,04%
(30.88-43.65 )
Especificidad
95,83%
(91.65-97.97 )
Valor Predictivo Positivo
91,95%
(84.31-96.05 )
Valor Predictivo Negativo
54,21%
(48.52-59.79 )
Precisión de Diagnóstico
62,76%
(57.82-67.45 )
Razón de verosimilitud de Prueba
Positiva
1,556
(6.444 - 12.26)
Razón de verosimilitud de Prueba
Negativa
0,5934
(0.6473 - 0.6669)
Patricio Quishpe / Ana Caza / Elizabeth Correa
Relación entre la densidad mamográfica de las masas mamarias.
177
DISCUSIÓN.
El presente estudio fue llevado a cabo en la clínica de mama del hospital
Eugenio Espejo, en mujeres que se realizaron biopsia core ecoguiada, de
masas mamarias visualizadas en el estudio mamográfico de las que se evaluó
su densidad en relación al resultado histopatológico, encontrándose que el
65.7% de las lesiones malignas fueron hiperdensas siendo este dato similar al
encontrado en el estudio “The Mammographic Density of a Massas a
Significant predictor of Breast Cancer” en donde se encontró que el 70,2% de
las masas de alta densidad fueron malignas, y de forma similar con el 66% de
lesiones mamarias malignas hiperdensas reportadas en el estudio “Diagnostic
Importance of the Radiographic Density of Noncalcified Breast Masses”.
Sin embargo y en concordancia con la bibliografía es difícil sino imposible
evaluar la densidad mamográfica de una lesión independientemente de otras
características especialmente las relacionadas con el tipo de márgenes y
microcalcificaciones, por lo que no puede considerarse como único parámetro
predictor de cáncer de mama.
Las masas mamarias que no presentaron márgenes espiculados mostraron
mayor relación con benignidad, siendo este consistente con la literatura
previamente revisada. En concordancia con la literatura se determinó que la
valoración sistemática de la densidad mamográfica de las masas mamarias y la
presencia de bordes espiculados incremento la especificidad del 57.74%
establecida al evaluar la densidad únicamente, a un 95.83% cuando se
consideró la evaluación de la densidad y los bordes espiculados de la lesión
conjuntamente.
La localización más común de las lesiones mamarias fue hacia el cuadrante
supero externo (52,3 %), sin demostrar diferencia significativa por lesiones
benignas o malignas, a diferencia de lo descrito en bibliografía en donde las
neoplasias mamarias estuvieron localizadas en el 52% de los casos en el
cuadrante supero-externo.
Se demostró además relación entre el antecedente patológico familiar de
cáncer de mama de primera línea de consanguinidad directa (madre: 53.3%), y
línea de consanguinidad colateral (hermana: 33.%), con el resultado de
malignidad en las pacientes que formaron parte del estudio, siendo
consecuente con la revisión sistemática y meta análisis “Risk factors for breast
cancer for women aged 40 to 49 years”, en donde las pacientes con parientes
de primer grado afectadas con cáncer de mama presentaron un riesgo del
50%, de presentar cáncer mamario compatible con un modo de herencia
autosómico dominante en estas familias.
La edad constituye un factor predisponente para desarrollar lesiones
mamarias malignas por lo que se observó que la edad media de las pacientes
en este grupo fue mayor a la demostrada por el grupo de pacientes con
lesiones benignas. La descripción en el análisis mamográfico de la densidad de
las masas no calcificadas no grasas es una tarea difícil, por lo que por sí sola
su aplicabilidad es menor de lo que se habría planteado en otros estudios.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aguilar V, Bauad S, Maranhao N, editores. Mama diagnóstico por imagen. Volumen 1.
Edición 2010. Rio de Janeiro: AMOLCA, 2010.
www.retosdelaciencia.com
Revista Científica Retos de la Ciencia. 1(2), pp. 167-179
178
Stavros Thomas A. Ecografía de mama. Primera edición. Colorado. MARBAN, 2006.
Carl JD, Edward AS, Ellen BM, Elizabeth AM. BI-RADS Sistema de informes y registro
de datos de estudios por imágenes de la mama. Quinta edición. Buenos Aires.
Journal, 2016.
Aibar L, Santalla A, López M.S, González I, Calderón M.A, GalloJ.L.Clasificación
radiológica y manejo de las lesiones mamarias. Elsevier. 2011; 38(4): 1-9.
Disponible en:
file:///C:/Users/ecografia.hee/Downloads/S0210573X10001231_S300_es.pdf
Molina JL. Avances en las técnicas de imagen para el diagnóstico de la mama. Edición
2011. Málaga: Fesitess Andalucía, Octubre 2011. Disponible en:
http://www.fatedocencia.info/1002/1002.pdf
Chevalier del Rio M. Nuevas tecnologías en mamografía y su impacto en los valores
de dosis. Elsevier. 2013; 55(S2):1-10. Disponible en:
file:///C:/Users/ecografia.hee/Downloads/S0033833813002105_S300_es.pdf
Organización Panamericana de la Salud. Garantía de calidad de los servicios de
mamografía: normas básicas para América latina y el Caribe. Washington, DC:
OPS, 2016. Disponible en:
http://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=12681
%3Amanual-amografia&catid=1872%3Acancer&Itemid=40602&lang=es
Peris BS, Peris PM, Flores FM, Morales PA, Palao EJ, Hernan Idorena MG. Patología
benigna de mama, ¿en segundo plano? SERAM. 2014; 1-27. Disponible en:
http://dx.doi.org/10.1594/seram2014/S-0534
Constance D.L, Carolyn M.R, Peter R.E, Emily W, Diana S. M, Stephen H.T. Lesion
and Patient Characteristics Associated with Malignancy After a Probably Benign
Finding on Community Practice Mammography. AJR. 2007. (190): 1-5.
Disponible en: http://www.ajronline.org/doi/pdf/10.2214/AJR.07.2153
Ryan W.W, Gale S.S, Lonie R.S, Kazuhiko S, Yunzhi L, Elizabeth S.B. The
Mammographic Density of a Mass Is a Significant Predictor of Breast Cancer.
RSNA. 2011; Volume 258: 1-9. Disponible en:
https://doi.org/10.1148/radiol.10100328
Gómez PJ, Pérez DC, Rodríguez ML, Guerra GF, Fernández J, Ybañez F.
Intervencionismo de mama guiado con ecografía. SERAM. 2012. S-0619 1-20.
Disponible en: http:///C:/Users/ecografia.hee/Downloads/SERAM2012_S-
0619%20(1).pdf
Rafael DR, Reis RP, Diogo PB, Aquino T, Aires SGo. Passo-a-passo da corebiópsia
de mama guiada por ultrasonografía: revisão e técnica. RadiolBras. 2013;
46(4): 1-8. Disponible en: http://www.scielo.br/pdf/rb/v46n4/pt_0100-3984-rb-
46-04-234.pdf
Vega Bolívar A. Intervencionismo diagnóstico en patología de mama. Elsevier. 2011;
53(6): 1-13. Disponible en:
http:///C:/Users/ecografia.hee/Downloads/S0033833811002207_S300_es.pdf
Cárdenas SJ, Bargalló RE, Erazo VA, Maafs ME, Poitevin CA, Consenso Mexicano
sobre diagnóstico y tratamiento del cáncer mamario. Volumen 1. Quinta
revisión. México. Colima 2013. Disponible en:
http://www.consensocancermamario.com/documentos/FOLLETO_CONSENSO
_DE_CANCER_DE_MAMA_5aRev2013.PDF
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. Ecuador: INEC; 2015. Disponible en:
http://www.ecuadorencifras.gob.ec
Ministerio de salud Pública. Ecuador: MSP. Disponible en: http://www.salud.gob.ec/el-
ministerio-de-salud-comprometido-en-la-lucha-contra-el-cancer-de-mama/
The Radiological Society of North America (RSNA). Statement on Screening for Breast
Cancer. Updated 2016. Disponible en:
https://www.rsna.org/uploadedFiles/RSNA/Content/Role_based_pages/Media/R
SNA-Mammography-Screening-Statement.pdf
Patricio Quishpe / Ana Caza / Elizabeth Correa
Relación entre la densidad mamográfica de las masas mamarias.
179
Bonilla O.A. Efectividad de la mamografía como prueba de tamizaje para reducir la
mortalidad por cáncer de mama. EMC. 2014; (20): 1-20. Disponible en:
http:///C:/Users/ecografia.hee/Downloads/mamografa.pdf
Harvey J, March DE. Breast Anatomy and Physiology: Recognizing Normal Changes.
Making the Diagnosis: A Practical Guide to Breast Imaging Book: Elsevier
Health Sciences; 2012. p. 127-51. Disponible en:
http://www.clinicalkey.es/#!/content/book/3-s2.0-B978145572284600005X
De Lima SM, da Silva-Filho AG, Dos Santos WP. Detection and classification of
masses in mammographic images in a multi-kernel approach. Computer
methods and programs in biomedicine. 2016; 134:11-29. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27480729
Berment H, Becette V, Mohallem M, Ferreira F, and Cherel P. Masses in
mammography: what are the underlying anatomopathological lesions?
Diagnostic and interventional imaging. 2014; 95(2):124-33. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24456895.
Jackson VP, Dines KA, Bassett LW, Gold RH, Reynolds HE. Diagnostic importance of
the radiographic density of noncalcified breast masses: analysis of 91 lesions.
AJR American journal of roentgenology. 1991; 157(1):25-8. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1646563
Liu WH, Tang GJ, Jiang J. Mammography and breast localization for the
interventionist. Techniques in vascular and interventional radiology. 2014;
17(1):10-5. Disponible en: http://www.techvir.com/article/S1089-2516
(13)00089-9/abstract
Woods RW, Oliphant L, Shinki K, Page D, Shavlik J, Burnside E. Validation of results
from knowledge discovery: mass density as a predictor of breast cancer.
Journal of digital imaging. 010; 23(5):554-61. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2950275/
Chang CY, Kuo SJ, Wu HK, Huang YL, Chen DR. Stellate masses and histologic
grades in breast cancer. Ultrasound in medicine & biology. 2014; 40(5):904-16.
Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24462153
Abdolell M, Tsuruda KM, Lightfoot CB, Payne JI, Caines JS, Iles SE. Utility of relative
and absolute measures of mammographic density vs clinical risk factors in
evaluating breast cancer risk at time of screening mammography. The British
journal of radiology. 2016; 89(1059):20150522. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26689094
Nelson HD, Zakher B, Cantor A, Fu R, Griffin J, O'Meara ES, et al. Risk factors for
breast cancer for women aged 40 to 49 years: a systematic review and meta-
analysis. Annals of internal medicine. 2012; 156 (9):635-48. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22547473
Nelson HD, O'Meara ES, Kerlikowske K, Balch S, Miglioretti D. Factors Associated
With Rates of False-Positive and False-Negative Results From Digital
Mammography Screening: An Analysis of Registry Data. Annals of internal
medicine. 2016;164(4):22 Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26756902
Horn J, Vatten LJ. Reproductive and hormonal risk factors of breast cancer: a historical
perspective. International journal of women's health. 2017; 9:265-72. Disponible
en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5414577/
Moy L, Heller SL, Bailey L, D'Orsi C, DiFlorio RM, Green ED, et al. CR Appropriateness
Criteria(R) Palpable Breast Masses. Journal of the American College of
Radiology: JACR. 2017; 14(5s):S203-s24. Disponible en:
http://www.jacr.org/article/S1546-1440(13)00387-6/abstract
